Кэш-память процессора позволяет получать данные с очень высокой скоростью, значительно ускоряя вычисления. В кэш – память помещаются данные, которые часто требуются процессору. Это позволяет не затрачивать лишнее время на считывание данных из оперативной памяти. Если процессор запрашивает данные, которые отсутствуют в кэш-памяти, то запрос передается через шину памяти в оперативную память, а затем найденные данные отправляются в процессор. Не трудно догадаться, что на такой запрос уходит довольно много времени. Чтобы рассказать вам, как устроена кэш-память, мы будем использовать аналогию с обычной библиотекой.

Предположим, что у нас есть библиотека с одним библиотекарем. В библиотеку приходит посетитель и просит достать ему первую часть Гарри Поттера. Библиотекарь идет к книжным полкам, находит книгу и приносит ее посетителю. Он, пролистав, отдает ее обратно библиотекарю, который относит и ставит книгу обратно на полку. Допустим, следом приходит еще один посетитель и просит то же самое. Цикл повторяется снова. Вот так же работает и система, у которой нет кэш-памяти.

Для чего процессору нужна кэш-память?

Теперь, давайте посмотрим, что произойдет, если у нас есть в наличие кэш-память. Представим, что наш библиотекарь сидит за столом, в котором есть ящик, который будет служить ему в качестве кэш – памяти. Процедура та же - первый посетитель дает заявку на книгу, но когда она возвращается библиотекарю, то он не относит ее на полку, а помещает в ящик, находящийся в столе. Когда придет другой посетитель и тоже закажет ту же самую книгу, то библиотекарю не надо будет за ней никуда идти, он просто возьмет ее из ящика. Аналогичным образом работает и кэш – память процессора. Каждый раз, когда запрашиваются новые данные, процессор ищет их сначала в кэш-памяти. Подобная мера позволяет многократно увеличить скорость работы процессора.

Кэш-память хранит только наиболее часто используемые элементы данных?

Нет, кэш-память является довольно интеллектуально продвинутой памятью, в которую помещаются также и те данные, которые, вероятно, будут востребованы в ближайшее время. Продолжая нашу аналогию с библиотекарем, это можно объяснить следующим образом. Когда посетитель просит библиотекаря достать ему первую часть Гарри Поттера, то наш догадливый библиотекарь также берет с полки и вторую часть Гарри Поттера, резонно полагая, что посетитель, прочитав первую часть, в скором времени попросит и вторую. И когда тот ее просит, то она тут же достается из того же ящика стола. Аналогичным образом, когда кэш-память извлекает элементы данных из основной памяти, она также выбирает данные, которые находятся по адресам, рядом с затребованными данными. Эти рядом расположенные блоки данных, которые передаются в кэш, называется строки кэша.

Два уровня кэш-памяти процессора

Большинство жестких дисков и некоторых других компонентов компьютера используют всего один уровень кэш – памяти. В отличие от них, кэш – память процессора является двухуровневой, в которой кэш 1-го уровня (L1) меньше и быстрее, а кэш 2-го уровня немного медленнее первого, но при этом намного быстрее, чем оперативная память. Кэш L1 разделен на две части, а именно, на кэш команд и на кэш данных. В кэше команд хранится набор инструкций, которые необходимы процессору для вычислений, в то время как кэш данных хранит значения, которые необходимы для текущего исполнения. Кэш L2 отвечает за загрузку данных из основной памяти. Опять же, возвращаясь к нашей библиотеке.

Рассмотрим, например, ящик библиотекаря как кэш L1. В один из сильно загруженных работой дней, когда посетителей много, спрос на книги велик, а ящик в столе заполнен, возникает риск его переполнения. В этом случае на помощь библиотекарю приходит рядом стоящий книжный шкаф (L2). В него библиотекарь будет складывать книги, когда не останется места в ящике стола. Теперь, когда у него спросят некоторые популярные книги, то он сначала посмотрит в ящик стола и если не найдет там запрашиваемой книги, то пойдет к книжному шкафу. Который, как вы, наверное, догадались, в нашей аналогии играет роль кэш-памяти второго уровня.

Аналогичным образом, в процессоре, когда кэш L1заполнен, данные сохраняются в кэш-память L2. Процессор в первую очередь ищет данные в первом кэше L1, и если они не будут найдены, то далее разыскиваются в L2. Если данные не будут найдены в L2, то следует запрос в оперативную память, и в последнюю очередь запрос делается к жесткому диску.

Чем больше кэш, тем лучше?

На этот вопрос можно ответить одновременно и, да и нет. Больший объем кэша позволяет быстро получать данные в случае, если они доступны в любом из уровней L1 и L2. Вернемся к нашему примеру с библиотекой. Если посетитель попросит какую – либо популярную книгу, которая не хранится библиотекарем в ящике стола или в книжном шкафу, то он сначала поищет ее в ящике, а затем перейдет к книжному шкафу. То есть некоторое количество времени будет тратиться впустую, прежде чем книга, наконец, будет извлечена с книжной полки библиотеки. Так же и процессор сначала проверяет кэш первого уровня (L1), затем второго (L2) и только после этого, отправляет запрос в оперативную память. Когда данные обнаруживаются в кэше, то это называется «попаданием», в противоположном случае – «промахом»

Таким образом, в процессе поиска данных в двух уровнях кэша, многопроцессорного времени фактически тратится зря. Элементы данных периодически обновляются и заменяются с использованием различных алгоритмов, чтобы максимизировать случаи попадания в кэш.

Многие сейчас, вероятно, сделали однозначный вывод, если кэш-память работает столь быстро, то почему бы не реализовать ее достаточно большой, с тем, чтобы все данные, с которыми работает оперативная память, хранить в кэше. Однако не все так просто, кэш память обеспечивает быстрый доступ к найденным, но при этом сам иерархический поиск данных влечет за собой большие ресурсные расходы. Поэтому наиболее предпочтительным вариантом является оптимальный баланс между скоростью поиска данных и размером кэш-памяти.

Чипы на большинстве современных настольных компьютеров имеют четыре ядра, но производители микросхем уже объявили о планах перехода на шесть ядер, а для высокопроизводительных серверов и сегодня 16-ядерные процессоры далеко не редкость.

Чем больше ядер, тем больше проблема распределения памяти между всеми ядрами при одновременной совместной работе. С увеличением числа ядер всё больше выгодно минимизировать потери времени на управлении ядрами при обработке данных - ибо скорость обмена данными отстает от скорости работы процессора и обработки данных в памяти. Можно физически обратиться к чужому быстрому кэшу, а можно к своему медленному, но сэкономить на времени передаче данных. Задача усложняется тем, что запрашиваемые программами объемы памяти не четко соответствуют объемам кэш-памяти каждого типа.

Физически разместить максимально близко к процессору можно только очень ограниченный объем памяти - кэш процесcора уровня L1, объем которого крайне незначителен. Даниэль Санчес (Daniel Sanchez), По-Ан Цай (Po-An Tsai) и Натан Бэкмен (Nathan Beckmann) - исследователи из лаборатории компьютерных наук и искусственного интеллекта Массачусетского технологического института - научили компьютер конфигурировать разные виды своей памяти под гибко формируемую иерархию программ в реальном режиме времени. Новая система, названная Jenga, анализирует объемные потребности и частоту обращения программ к памяти и перераспределяет мощности каждого из 3 видов процессорного кэша в комбинациях обеспечивающих рост эффективности и экономии энергии.

Для начала исследователи протестировали рост производительности при комбинации статичной и динамической памяти в работе над программами для одноядерного процессора и получили первичную иерархию - когда какую комбинацию лучше применять. Из 2 видов памяти или из одного. Оценивались два параметра -задержка сигнала (латентность) и потребляемая энергия при работе каждой из программ. Примерно 40% программ стали работать хуже при комбинации видов памяти, остальные - лучше. Зафиксировав какие программы «любят» смешанное быстродействие, а какие - размер памяти, исследователи построили свою систему Jenga.

Они виртуально протестировали 4 виды программ на виртуальном компьютере с 36 ядрами. Тестировали программы:

• omnet - Objective Modular Network Testbed, библиотека моделирования C и платформа сетевых средств моделирования (синий цвет на рисунке)
• mcf - Meta Content Framework (красный цвет)
• astar - ПО для отображения виртуальной реальности (зеленый цвет)
• bzip2 - архиватор (фиолетовый цвет)

На картинке показано где и как обрабатывали данные каждой из программ. Буквы показывают, где выполняется каждое приложение (по одному на квадрант), цвета показывают, где находятся его данные, а штриховка указывает на второй уровень виртуальной иерархии, когда он присутствует.

Уровни кэша

Кэш центрального процессора разделён на несколько уровней. Для универсальных процессоров - до 3. Самой быстрой памятью является кэш первого уровня - L1-cache, поскольку расположена на одном с процессором кристалле. Состоит из кэша команд и кэша данных. Некоторые процессоры без L1 кэша не могут функционировать. L1 кэш работает на частоте процессора, и обращение к нему может производиться каждый такт. Зачастую является возможным выполнять несколько операций чтения/записи одновременно. Объём обычно невелик - не более 128 Кбайт.

С кэшем L1 взаимодействует кэш второго уровня - L2. Он является вторым по быстродействию. Обычно он расположен либо на кристалле, как и L1, либо в непосредственной близости от ядра, например, в процессорном картридже. В старых процессорах - набор микросхем на системной плате. Объём L2 кэша от 128 Кбайт до 12 Мбайт. В современных многоядерных процессорах кэш второго уровня, находясь на том же кристалле, является памятью раздельного пользования - при общем объёме кэша в 8 Мбайт на каждое ядро приходится по 2 Мбайта. Обычно латентность L2 кэша, расположенного на кристалле ядра, составляет от 8 до 20 тактов ядра. В задачах, связанных с многочисленными обращениями к ограниченной области памяти, например, СУБД, его полноценное использование дает рост производительность в десятки раз.

Кэш L3 обычно еще больше по размеру, хотя и несколько медленнее, чем L2 (за счет того, что шина между L2 и L3 более узкая, чем шина между L1 и L2). L3 обычно расположен отдельно от ядра ЦП, но может быть большим - более 32 Мбайт. L3 кэш медленнее предыдущих кэшей, но всё равно быстрее, чем оперативная память. В многопроцессорных системах находится в общем пользовании. Применение кэша третьего уровня оправдано в очень узком круге задач и может не только не дать увеличения производительности, но наоборот и привести к общему снижению производительности системы.

Отключение кэша второго и третьего уровней наиболее полезно в математических задачах, когда объём данных меньше размера кэша. В этом случае, можно загрузить все данные сразу в кэш L1, а затем производить их обработку.

Периодически Jenga на уровне ОС реконфигурирует виртуальные иерархии для минимизации объемов обмена данных, учитывая ограниченность ресурсов и поведение приложений. Каждая реконфигурация состоит из четырех шагов.

Jenga распределяет данные не только в зависимости от того, какие программы диспетчеризируются - любящие большую односкоростную память или любящие быстродействие смешанных кэшей, но и в зависимости от физической близости ячеек памяти к обрабатываемым данным. Независимо от того - какой вид кэша требует программа по умолчанию или по иерархии. Главное чтобы минимизировать задержку сигнала и энергозатраты. В зависимости от того, сколько видов памяти «любит» программа, Jenga моделирует латентность каждой виртуальной иерархии с одним или двумя уровнями. Двухуровневые иерархии образуют поверхность, одноуровневые иерархии - кривую. Затем Jenga проектирует минимальную задержку в размерах VL1, что дает две кривые. Наконец, Jenga использует эти кривые для выбора лучшей иерархии (то есть размера VL1).

Применение Jenga дало ощутимый эффект. Виртуальный 36-ядерный чип стал работать на 30 процентов быстрее и использовал на 85 процентов меньше энергии. Конечно, пока Jenga - просто симуляция работающего компьютера и пройдет некоторое время, прежде чем вы увидите реальные примеры этого кеша и еще до того, как производители микросхем примут его, если понравится технология.

Конфигурация условной 36 ядерной машины

• Процессоры . 36 ядер, x86-64 ISA, 2.4 GHz, Silvermont-like OOO: 8B-wide
  ifetch; 2-level bpred with 512×10-bit BHSRs + 1024×2-bit PHT, 2-way decode/issue/rename/commit, 32-entry IQ and ROB, 10-entry LQ, 16-entry SQ; 371 pJ/instruction, 163 mW/core static power
• Кэши уровня L1 . 32 KB, 8-way set-associative, split data and instruction caches,
  3-cycle latency; 15/33 pJ per hit/miss
• Служба предварительной выборки Prefetchers . 16-entry stream prefetchers modeled after and validated against
  Nehalem
• Кэши уровня L2 . 128 KB private per-core, 8-way set-associative, inclusive, 6-cycle latency; 46/93 pJ per hit/miss
• Когерентный режим (Coherence) . 16-way, 6-cycle latency directory banks for Jenga; in-cache L3 directories for others
• Global NoC . 6×6 mesh, 128-bit flits and links, X-Y routing, 2-cycle pipelined routers, 1-cycle links; 63/71 pJ per router/link flit traversal, 12/4mW router/link static power
• Блоки статической памяти SRAM . 18 MB, one 512 KB bank per tile, 4-way 52-candidate zcache, 9-cycle bank latency, Vantage partitioning; 240/500 pJ per hit/miss, 28 mW/bank static power
• Многослойная динамическая память Stacked DRAM . 1152MB, one 128MB vault per 4 tiles, Alloy with MAP-I DDR3-3200 (1600MHz), 128-bit bus, 16 ranks, 8 banks/rank, 2 KB row buffer; 4.4/6.2 nJ per hit/miss, 88 mW/vault static power
• Основная память . 4 DDR3-1600 channels, 64-bit bus, 2 ranks/channel, 8 banks/rank, 8 KB row buffer; 20 nJ/access, 4W static power
• DRAM timings . tCAS=8, tRCD=8, tRTP=4, tRAS=24, tRP=8, tRRD=4, tWTR=4, tWR=8, tFAW=18 (все тайминги в tCK; stacked DRAM has half the tCK as main memory)

Речь идет не о наличности, а о кэш -памяти процессоров и не только. Из объема кэш -памяти торгаши сделали очередной коммерческий фетиш, в особенности с кэшем центральных процессоров и жестких дисков (у видеокарт он тоже есть – но до него пока не добрались). Итак, есть процессор ХХХ с кэшем L2 объемом 1Мб, и точно такой же процессор XYZ с кэшем объемом 2Мб. Угадайте какой лучше? Аа – вот не надо так сразу!

Кэш -память – это буфер, куда складывается то, что можно и/или нужно отложить на потом. Процессор выполняет работу и возникают ситуации, когда промежуточные данные нужно где-то сохранить. Ну конечно в кэше! – ведь он на порядки быстрее, чем оперативная память, т.к. он в самом кристалле процессора и обычно работает на той же частоте. А потом, через какое то время, эти данные он выудит обратно и будет снова их обрабатывать. Грубо говоря как сортировщик картошки на конвейере, который каждый раз, когда попадается что-то другое кроме картошки (морковка ) , бросает ее в ящик. А когда тот полон – встает и выносит его в соседнюю комнату. В этот момент конвейер стоит и наблюдается простой. Объем ящика и есть кэш в данной аналогии. И сколько его надо – 1Мб или 12? Понятно, что если его объем мал придется слишком много времени уделят выносу и будет простой, но с какого то объема его дальнейшее увеличение ничего не даст. Ну будет ящик у сортировщика на 1000кг морковки – да у него за всю смену столько ее не будет и от этого он НЕ СТАНЕТ В ДВА РАЗА БЫСТРЕЕ! Есть еще одна тонкость – большой кэш может вызывать увеличение задержек обращения к нему во-первых, а заодно повышается и вероятность возникновения ошибок в нем, например при разгоне – во-вторых. (о том КАК в этом случае определить стабильность/нестабильность процессора и выяснить что ошибка возникает именно в его кэше, протестировать L1 и L2 – можно прочесть тут.) В-третьих – кэш выжирает приличную площадь кристалла и транзисторный бюджет схемы процессора. То же самое касается и кэш памяти жестких дисков. И если архитектура процессора сильная – у него будет востребовано во многих приложениях 1024Кб кэша и более. Если у вас быстрый HDD – 16Мб или даже 32Мб уместны. Но никакие 64Мб кэша не сделают его быстрее, если это обрезок под названием грин версия (Green WD) с частотой оборотов 5900 вместо положеных 7200, пусть даже у последнего будет и 8Мб. Потом процессоры Intel и AMD по-разному используют этот кэш (вообще говоря AMD более эффективно и их процессоры часто комфортно довольствуются меньшими значениями). Вдобавок у Intel кэш общий, а вот у AMD он персональный у каждого ядра. Самый быстрый кэш L1 у процессоров AMD составляет по 64Кб на данные и инструкции, что вдвое больше, чем у Intel. Кэш третьего уровня L3 обычно присутствует у топовых процессоров наподобие AMD Phenom II 1055T X6 Socket AM3 2.8GHz или у конкурента в лице Intel Core i7-980X. Прежде всего большие объемы кэша любят игры. И кэш НЕ любят многие профессиональные приложения (см. Компьютер для рендеринга, видеомонтажа и профприложений). Точнее наиболее требовательные к нему вообще равнодушны. Но чего точно не стоит делать, так это выбирать процессор по объему кэша. Старенький Pentium 4 в последних своих проявлениях имел и по 2Мб кэша при частотах работы далеко за 3ГГц – сравните его производительность с дешевеньким двуядерничком Celeron E1***, работающим на частотах около 2ГГц. Он не оставит от старичка камня на камне. Более актуальный пример – высокочастотный двухъядерник E8600 стоимостью чуть не 200$ (видимо из-за 6Мб кэша) и Athlon II X4-620 2,6ГГц, у которого всего 2Мб. Это не мешает Атлону разделать конкурента под орех.

Как видно на графиках – ни в сложных программах, ни в требовательных к процессору играх никакой кэш не заменит дополнительных ядер. Athlon с 2Мб кэша (красный) легко побеждает Cor2Duo с 6Мб кэша даже при меньшей частота и чуть не вдвое меньшей стоимости. Так же многие забывают, что кэш присутствует в видеокартах, потому что в них, вообще говоря, тоже есть процессоры. Свежий пример видеокарта GTX460, где умудряются не только порезать шину и объем памяти (о чем покупатель догадается) – но и КЭШ шейдеров соответственно с 512Кб до 384Кб (о чем покупатель уже НЕ догадается). А это тоже добавит свой негативный вклад в производительность. Интересно еще будет выяснить зависимость производительности от объема кэша. Исследуем как быстро она растет с увеличением объема кэша на примере одного и того же процессора. Как известно процессоры серии E6*** , E4*** и E2*** отличаются только объемом кэша (по 4, 2 и 1 Мб соответственно). Работая на одинаковой частоте 2400МГц они показывают следующие результаты.

Как видно – результаты не слишком отличаются. Скажу больше – если бы участвовал процессор с объемом 6Мб – результат увеличился бы еще на чуть-чуть, т.к. процессоры достигают насыщения. А вот для моделей с 512Кб падение было бы ощутимым. Другими словами 2Мб даже в играх вполне достаточно. Резюмируя можно сделать такой вывод – кэш это хорошо, когда УЖЕ много всего остального. Наивно и глупо менять скорость оборотов винчестера или количество ядер процессора на объем кэша при равной стоимости, ибо даже самый емкий ящик для сортировки не заменит еще одного сортировщика Но есть и хорошие примеры.. Например Pentium Dual-Core в ранней ревизии по 65-нм процессу имел 1Мб кэша на два ядра (серия E2160 и подобные), а поздняя 45-нм ревизия серии E5200 и дальше имеет уже 2Мб при прочих равных условиях (а главное – ЦЕНЕ). Конечно же стоит выбирать именно последний.

Все процессоры с конца 90-х годов имеют внутреннюю кэш-память (или просто кэш). Кэш — это быстродействующая память, в которую переносятся команды и данные, непосредственно обрабатываемые процессором.

В современных процессорах встроена кэш-память двух уровней — первого (L1) и второго (L2). С содержимым кэша L1 процессор работает несколько быстрее, а объем кэша L2 обычно несколько больше. Обращение к кэш-памяти происходит без состояния ожидания, т.е. кэш-память первого уровня (встроенный кэш) работает на частоте процессора.

Это означает, что если данные, необходимые процессору, находятся в кэш-памяти, то задержек с обработкой не возникает. В противном случае процессор должен получить данные из основной памяти, что существенно уменьшает быстродействие системы.

Для того чтобы качественно разобраться с принципом работы кэшпамяти обоих уровней, рассмотрим на примере бытовую ситуацию.

Вы приходите в кафе пообедать ежедневно, в одно и то же время, и садитесь всегда за один и тот же столик. Всегда заказываете стандартный набор из трех блюд.

Официант бегает на кухню, повар их раскладывает на поднос и затем вам приносят заказ. И вот, скажем, на третий день официант, чтобы лишний раз не бегать на кухню, к назначенному времени встречает вас с уже готовым горячим обедом на подносе.

Вы не ждете заказ и сэкономили массу времени. Поднос с вашими блюдами — это и есть кэш первого уровня. Но на четвертый день вам вдруг захотелось добавить еще одно блюдо, допустим, десерт.

Хотя вас в назначенное время уже ждал поднос с заказом, но за десертом официанту все равно пришлось бежать на кухню.

А на пятый — снова меню из трех наименований. На шестой — опять десерт, но отличающийся от предыдущего. И официант, не зная, что вы из десерта захотите заказать (да и вообще не зная, будете ли вы что-либо заказывать), решается на следующий шаг: рядом с вашим столиком ставит шкафчик с несколькими наименованиями десерта.

И если вы изъявите желание, все под рукой, на кухню бежать не надо. Шкафчик с десертом — это кэш второго уровня.

От объема кэша L1 (от 16 до 128 Кбайт) и L2 (от 64 Кбайт до 512 Кбайт, в Pentium III Хеоп и AMD Opteron до 4 Мбайт) существенно зависит производительность процессора.

У процессоров Intel Pentium III и процессоров Celeron на его основе размер кэша L1 составляет 32 Кбайт. У Intel Pentium 4, а также на его базе Celeron и Хеоп-версий — всего 20 Кбайт. Процессоры AMD Duron, Athlon (включая ХР/МР) и Opteron, а также VIA СЗ содержат 128 Кбайт L1 кэша.

Современные двухъядерные процессоры имеют кэш первого уровня для каждого ядра в отдельности, поэтому иногда в описании кэша мы можем встретить цифру 128×2. Это означает, что каждое ядро процессора обладает 128 Кбайт кэш-памяти первого уровня.

Размер кэша L1 важен для получения высокой производительности в большинстве распространенных задач (офисные приложения, игры, большинство серверных приложений и т.п.). Особенно сильно его эффективность проявляется для поточных вычислений (например, обработка видеоизображения).

Это одна из причин того, что Pentium 4 относительно малоэффективен для большинства распространенных применений (хотя это компенсируется высокой тактовой частотой). Кэш L1 всегда работает (обменивается информацией с ядром процессора) на внутренней частоте процессора.

В отличие от него, кэш L2 в разных моделях процессоров работает с разной частотой (и соответственно производительностью). Начиная с Intel Pentium II во многих процессорах применялся кэш L2, работающий на частоте, вполовину меньшей, чем внутренняя частота процессора.

Такое решение использовано в устаревших процессорах Intel Pentium III (до 550 МГц) и устаревших AMD Athlon (в некоторых из них внутренний кэш L2 работал на трети частоты ядра процессора). Объем кэша L2 также различен для разных процессоров.

В устаревших, а также некоторых более новых процессорах Intel Pentium III объем кэша L2 составляет 512 Кбайт, в остальных Pentium III — 256 Кбайт. Процессор Intel Celeron на основе Pentium III выпускался с 128 и 256 Кбайт кэша L2, а на основе Pentium 4 — только со 128 Кбайт. В различных вариантах Xeon-версии Intel Pentium 4 присутствует до 4 Мбайт кэш-памяти L2.

В новых процессорах Pentium 4 (некоторые серии с частотой 2000 МГц и все — для частот выше) имеется 512 Кбайт кэша L2, в остальных Pentium 4 -256 Кбайт. В процессорах Хеоп (на основе Pentium 4) бывает 256 или 512 Кбайт кэша L2.

Кроме того, в них присутствует еще кэш-память третьего уровня L3. Интегрированная кэш-память L3 в сочетании с быстрой системной шиной формирует высокоскоростной канал обмена данными с системной памятью.

Как правило, кэш-памятью третьего уровня L3 комплектуются только процессоры для серверных решений или специальные модели «настольных» процессоров. Кэш-памятью L3 обладают, например, такие линейки процессоров, как Xeon DP, Itanium 2, Xeon MP.

Процессор AMD Duron имеет 128 Кбайт кэша L1 и 64 Кбайт кэша L2. В процессорах Athlon (кроме наиболее старых), Athlon MP и большинстве вариантов Athlon ХР присутствует 128 Кбайт кэша L1 и 256 Кбайт кэша L2, а в новейших Athlon ХР (2500+, 2800+, 3000+ и выше) — 512 Кбайт кэша L2. AMD Opteron содержит 1 Мбайт кэш-памяти L2.

Последние модели процессоров Intel Pentium D, Intel Pentium M, Intel Core 2 Duo выпускаются с 6 Мбайт кэш-памяти L2, a Core 2 Quad — 12 Мбайт кэш-памяти L2.

Последний на момент написания данной книги процессор фирмы Intel Core i7 обладает 64 Кбайт кэш-памяти L1 для каждого из 4 ядер, а также 256 Кбайт памяти L2 также для каждого ядра. Помимо кэш памяти первого и второго уровней процессор обладает и общей для всех ядер кэш-памятью третьего уровня, равной 8 Мбайт.

Для процессоров, у которых возможен разный размер кэша L2 (или в случае Intel Xeon MP — L3) у одной и той же модели, этот размер должен быть указан при продаже (от него, разумеется, зависит цена процессора). Если процессор продается в «коробочной» упаковке (поставка In-Box), на ней обычно указывается размер кэш-памяти.

Для обычных пользовательских задач (в том числе игр) важнее скорость кэша L2, чем его объем; для серверных задач, наоборот, важнее объем. Наиболее продуктивные серверы, особенно с большим объемом оперативной памяти (несколько гигабайт), требуют максимального объема и максимальной скорости кэша L2.

Непревзойденными по этим параметрам остаются Хеоп-версии процессоров Pentium III. (Процессор Xeon MP оказывается все же более производительны в серверных задачах, чем Pentium III Xeon, за счет более высокой тактовой частоты самого процессора и шины обмена информацией с памятью.) Из изложенного выше сделаем вывод: кэш-память улучшает взаимодействие между быстрым процессором и более медленной оперативной памятью, а также позволяет минимизировать периоды ожидания, возникающие при обработке данных. Решающую роль в этом играет кэш-память второго уровня, расположенная в кристалле процессора.

Приветствуем вас на сайте GECID.com! Хорошо известно, что тактовая частота и количество ядер процессора напрямую влияют на уровень производительности, особенно в оптимизированных под многопоточность проектах. Мы же решили проверить, какую роль в этом играет кэш-память уровня L3?

Для исследования этого вопроса нам был любезно предоставлен интернет-магазином pcshop.ua 2-ядерный процессор с номинальной рабочей частотой 3,7 ГГц и 3 МБ кэш-памяти L3 с 12-ю каналами ассоциативности. В роли оппонента выступил 4-ядерный , у которого были отключены два ядра и снижена тактовая частота до 3,7 ГГц. Объем же кэша L3 у него составляет 8 МБ, и он имеет 16 каналов ассоциативности. То есть ключевая разница между ними заключается именно в кэш-памяти последнего уровня: у Core i7 ее на 5 МБ больше.

Если это ощутимо повлияет на производительность, тогда можно будет провести еще один тест с представителем серии Core i5, у которых на борту 6 МБ кэша L3.

Но пока вернемся к текущему тесту. Помогать участникам будет видеокарта и 16 ГБ оперативной памяти DDR4-2400 МГц. Сравнивать эти системы будем в разрешении Full HD.

Для начала начнем с рассинхронизированных живых геймплев, в которых невозможно однозначно определить победителя. В Dying Light на максимальных настройках качества обе системы показывают комфортный уровень FPS, хотя загрузка процессора и видеокарты в среднем была выше именно в случае Intel Core i7.

Arma 3 имеет хорошо выраженную процессорозависимость, а значит больший объем кэш-памяти должен сыграть свою позитивную роль даже при ультравысоких настройках графики. Тем более что нагрузка на видеокарту в обоих случаях достигала максимум 60%.

Игра DOOM на ультравысоких настройках графики позволила синхронизировать лишь первые несколько кадров, где перевес Core i7 составляет около 10 FPS. Рассинхронизация дельнейшего геймплея не позволяет определить степень влияния кэша на скорость видеоряда. В любом случае частота держалась выше 120 кадров/с, поэтому особого влияния даже 10 FPS на комфортность прохождения не оказывают.

Завершает мини-серию живых геймплеев Evolve Stage 2 . Здесь мы наверняка увидели бы разницу между системами, поскольку в обоих случаях видеокарта загружена ориентировочно на половину. Поэтому субъективно кажется, что уровень FPS в случае Core i7 выше, но однозначно сказать нельзя, поскольку сцены не идентичные.

Более информативную картину дают бенчмарки. Например, в GTA V можно увидеть, что за городом преимущество 8 МБ кэша достигает 5-6 кадров/с, а в городе - до 10 FPS благодаря более высокой загрузке видеокарты. При этом сам видеоускоритель в обоих случаях загружен далеко не на максимум, и все зависит именно от CPU.

Третий ведьмак мы запустили с запредельными настройками графики и высоким профилем постобработки. В одной из заскриптованных сцен преимущество Core i7 местами достигает 6-8 FPS при резкой смене ракурса и необходимости подгрузки новых данных. Когда же нагрузка на процессор и видеокарту опять достигают 100%, то разница уменьшается до 2-3 кадров.

Максимальный пресет графических настроек в XCOM 2 не стал серьезным испытанием для обеих систем, и частота кадров находилась в районе 100 FPS. Но и здесь больший объем кэш-памяти трансформировался в прибавку к скорости от 2 до 12 кадров/с. И хотя обоим процессорам не удалось по максимум загрузить видеокарту, вариант на 8 МБ и в этом вопросе местами преуспевал лучше.

Больше всего удивила игра Dirt Rally , которую мы запустили с пресетом очень высоко. В определенные моменты разница доходила до 25 кадров/с исключительно из-за большего объема кэш-памяти L3. Это позволяло на 10-15% лучше загружать видеокарту. Однако средние показатели бенчмарка показали более скромную победу Core i7 - всего 11 FPS.

Интересная ситуация получилась и с Rainbow Six Siege : на улице, в первых кадрах бенчмарка, преимущество Core i7 составляло 10-15 FPS. Внутри помещения загрузка процессоров и видеокарты в обоих случаях достигла 100%, поэтому разница уменьшилась до 3-6 FPS. Но в конце, когда камера вышла за пределы дома, отставание Core i3 опять местами превышало 10 кадров/с. Средний же показатель оказался на уровне 7 FPS в пользу 8 МБ кэша.

The Division при максимальном качестве графики также хорошо реагирует на увеличение объема кэш памяти. Уже первые кадры бенчмарка по полной загрузили все потоки Core i3, а вот общая нагрузка на Core i7 составляла 70-80%. Однако разница в скорости в эти моменты составляла всего 2-3 FPS. Чуть позже нагрузка на оба процессора достигла 100%, а разница в определенные моменты уже была за Core i3, но лишь на 1-2 кадра/с. В среднем же она составила около 1 FPS в пользу Core i7.

В свою очередь бенчмарк Rise of Tomb Rider при высоких настройках графики во всех трех тестовых сценах наглядно показал преимущество процессора с значительно большим объемом кэш памяти. Средние показатели у него на 5-6 FPS лучше, но если внимательно посмотреть каждую сцену, то местами отставание Core i3 превышает 10 кадров/с.

А вот при выборе пресета с очень высокими настройками возрастает нагрузка на видеокарту и процессоры, поэтому в большинстве своем разница между системами уменьшается до нескольких кадров. И лишь кратковременно Core i7 может показывать более значимые результаты. Средние показатели его преимущества по итогам бенчмарка снизились до 3-4 FPS.

Hitman также меньше подвержен влиянию кэш-памяти L3. Хотя и здесь при ультравысоком профиле детализации дополнительные 5 МБ обеспечили лучшую загрузку видеокарты, превратив это в дополнительные 3-4 кадра/с. Особо критичного влияния на производительность они не оказывают, но из чисто спортивного интереса приятно, что есть победитель.

Высокие настройки графики Deus ex: Mankind divided сразу же потребовали максимальной вычислительной мощности от обеих систем, поэтому разница в лучшем случае составляла 1-2 кадра в пользу Core i7, на что указывает и средний показатель.

Повторный запуск при ультравысоком пресете еще сильнее загрузил видеокарту, поэтому влияние процессора на общую скорость стало еще меньшим. Соответственно, разница в кэш-памяти L3 практически не влияла на ситуацию и средний FPS отличался менее чем на полкадра.

По итогам тестирования можно отметить, что влияние кэш-памяти L3 на производительность в играх действительно имеет место, но оно проявляется лишь тогда, когда видеокарта не загружена на полную мощность. В таких случаях можно было бы получить прирост в 5-10 FPS, если бы кэш увеличился в 2,5 раза. То есть ориентировочно получается, что при прочих равных каждый дополнительный МБ кэш-памяти L3 добавляет только 1-2 FPS к скорости отображения видеоряда.

Так что, если сравнивать соседние линейки, например, Celeron и Pentium, или модели с разным объем кэш-памяти L3 внутри серии Core i3, то основной прирост производительности достигается благодаря более высоким частотам, а потом и наличию дополнительных процессорных потоков и ядер. Поэтому, выбирая процессор, в первую очередь, все же, нужно ориентироваться на основные характеристики, а только потом обращать внимание на объем кэш-памяти.

На этом все. Спасибо за внимание. Надеемся, этот материал был полезным и интересным.

Статья прочитана 26737 раз(а)

Подписаться на наши каналы